Kako industrija šećera koristi svoju financijsku moć za manipuliranje američkom prehranom
Dr. Robert Lustig nije pozvan na međunarodni kolokvij za slađenje u Miamiju, ali svejedno je otišao.
Kao pedijatrijski endokrinolog sa Sveučilišta u Kaliforniji, San Francisco, Lustigovo istraživanje i kasnija izlaganja učinili su ga oštrim, strastvenim kritičarom toksičnosti šećera i negativnim utjecajem na metabolizam i bolesti.
Za Lustig, šećer je otrov. Na Floridu je otišao ranije ove godine kako bi čuo najnovije točke razgovora o zaslađivačima u američkoj hrani.
Posebno jedna prezentacija - "Je li šećer pod opsadom?" - privukla mu je pozornost.
Izlagači su bili Jeanne Blankenship, potpredsjednica političkih inicijativa na Akademiji za prehranu i dijetetiku, i dijetetičarka Lisa Katić, predsjednica K Consultinga.
Seminar se bavio preporukama američke Agencije za hranu i lijekove (FDA) za popis dodanih šećera na oznakama hranjivih sastojaka i druge trendove koji mogu smanjiti potrošnju zaslađivača.
Poruke, rekao je Lustig, bile su "proindustrija i antiznanost" s neprekidnim tempom da je ljudima potreban šećer za život, što, kaže, uopće nije točno. On opisuje ovo iskustvo kao "najiscrpnija tri sata u mom životu."
"Ovo je registrirani dijetetičar i svaka njezina izjava bila je pogrešna. Apsolutno pogrešno. To je ono što industrija šećera čuje od svojih savjetnika ", rekao je. “Industrija ne želi znati jer ih jednostavno ne zanima. Stoga imamo problem ako je naša prehrambena industrija toliko gluha da ne čuje kako ljudi ljudi prestaju."
Igraonica Big Tobacco
Bilo da govori na konvenciji ili svjedoči na javnoj raspravi, Katić je glas za industriju sode i prehrambene industrije. Kao plaćeni savjetnik, s tim odnosima ne ide uvijek prilikom pokušaja da se utječe na javno mnijenje, prema njezinu zapisu u javnim raspravama. Katić nije odgovorio na višestruke zahtjeve Healthlinea za komentar za ovaj članak.
Kritičari kažu kako tako veliki Šećer vodi svoj posao. Oni prestrukturiraju razgovor oko zdravlja i izbora, uključujući uspostavljanje prednjih organizacija kojima se razgovori usmjeravaju u njihovu korist.
Ovog mjeseca, istraživači sa Sveučilišta u Kaliforniji, San Francisco, objavili su izvještaj za koji kažu da su pokazali da je industrija šećera blisko surađivala s znanstvenicima prehrane u 60-ima kako bi masnoća i holesterol postali glavni krivci za koronarnu bolest srca. Pokušali su umanjiti dokaze da je konzumiranje saharoze faktor rizika, rekli su istraživači.
Prije godinu dana New York Times objavio je izvješće koje pokazuje kako je neprofitna Globalna mreža za energetsku ravnotežu (GEBN) izjavila da je nedostatak vježbanja - ne južnjačka hrana i slatka pića - uzrok krize pretilosti u zemlji. Međutim, e-mailovi pokazali su da je Coca-Cola platila 1,5 milijuna dolara za pokretanje grupe, uključujući registraciju web stranice GEBN-a. Krajem studenog neprofitna organizacija je raspuštena. James Hill, direktor GEBN-a, u ožujku je odstupio s mjesta izvršnog direktora zdravstvenog i wellness centra Sveučilišta u Coloradu Anschutz.
To je jedan od mnogih primjera za koje kritičari kažu da ilustriraju kako moćne industrije i lobiji utječu na politiku i istraživanje kako bi umanjili učinke kroničnog konzumiranja proizvoda, slično kao i duhan. Kelly Brownell, profesor javne politike, i Kenneth E. Warner, istraživač duhana, napisali su članak u The Milbank Quarterly uspoređujući taktike duhanske i prehrambene industrije.
Otkrili su mnoge sličnosti: plaćanje znanstvenicima da proizvode proindustrijsku znanost, intenzivan marketing za mlade, izbacivanje "sigurnijih" proizvoda, poricanje ovisnosti njihovih proizvoda, intenzivno lobiranje usprkos regulacijama i odbacivanje "bezvrijedne znanosti" koja povezuje njihovi proizvodi do bolesti.
Tijekom šezdesetih industrija šećera držala se javne politike od preporučivanja smanjene potrošnje šećera za djecu jer je uzrokovala šupljine. Poput duhanske industrije, i sama se mogla zaštititi od štetnih istraživanja. To je postiglo usvajanjem "strategije za odvraćanje pozornosti od javnozdravstvenih intervencija koje bi smanjile štete konzumiranja šećera, a ne ograničivale unos", navodi se u istraživanju korištenjem internih dokumenata.
Kritičari kažu da to isto radi sada. Dok skupine poput Udruženja šećera tvrde da "šećer nije uzrok pretilosti", on aktivno djeluje na pomicanju fokusa od vlastitog proizvoda, rekavši da je energetska ravnoteža ključna.
Sada, kad je prijetnja javnoga zdravlja od pretilosti jednaka pušenju, usporedba se čini prikladnom.
"Prehrambene kompanije nalikuju duhanskim. Metabolički, šećer je alkohol u 21. st stoljeća „, rekao je Lustig. "Ljudi znaju za duhan. Nitko ne zna za šećer."
Opozicija industrije nije uvijek nadolazeća
Prošle godine je Odbor za nadzor u San Franciscu raspravljao o zahtjevu reklama soda da nose sljedeću poruku: „Pijenje pića s dodanim šećerom doprinosi pretilosti, dijabetesu i propadanju zuba.“Kad je mjera bila otvorena za javni komentar, Katic je napisao pisma urednicima Contra Costa Timesa i San Francisco Chronicle. Ljetopis je identificirao njezinu ulogu plaćenog savjetnika nakon što je čitatelj komentirao njezinu ulogu u tom problemu.
Pisma su pratila nastavak pripovijedanja Big Soda: "kalorije su kalorije, a šećer je šećer, nalazi li se u obliku hrane ili pića." Ključna je veća vježba, a ne manje sode, tvrdila je.
"Izdvajanje jedne hrane ili pića kao temeljnog uzroka problema nije odgovor na naše izazove javnog zdravlja", napisao je Katić.
Katić je također svjedočio odboru navodeći kako je "pretjerano pojednostavljen i potencijalno zabludu izdvajanja napitaka zaslađenih šećerom kao pokretačkim uzrokom dijabetesa tipa 2 i pretilosti."
Nadzornik Scott Wiener ispitivao je Katića kako je, kao dijetetičar, protivio preporuci Kalifornijske dijetetske asocijacije, koja ide u prilog upozorenju na napitke zaslađene šećerom. Također je istaknuo da joj je Američko udruženje pića platilo da svjedoči pred odborom.
"Ovo je višemilijunska agresivna industrija. Oni zapošljavaju ljude da kažu ono što žele reći ", rekao je Wiener za Healthline. "Oslanjaju se na znanost o smeću jer čine proizvod koji ljudima čini bolesnima."
U lipnju je Philadelphia prenijela 1,5-postotni po unci porez na sodu, koji stupa na snagu 1. siječnja. Kao dio višemilijunskog pristupa industriji sode, da to zaustavi, Katic je napisao više pisama, uključujući i jedno pismo Philly.com, gdje ne spominje svoje veze sa industrijom sode.
Upitana za komentar u vezi s Katićem, u izjavi Američke udruge pića se navodi: "To su činjenice koje otkrivamo u nadi da će složena zdravstvena pitanja poput pretilosti dobiti ozbiljnu pažnju koju zaslužuju na temelju poznatih činjenica." Istraživanje koje Katic i drugi konzultanti koriste često su od službenih organizacija koje imaju sukob interesa, uključujući financiranje i usku povezanost s industrijom. To ima mnogo kritičara koji dovode u pitanje valjanost svojih nalaza.
Slično kao i Globalna mreža za energetsku ravnotežu, i druge skupine poput Savjeta za kontrolu kalorije i Centra za integritet hrane - koje imaju.org web stranice - predstavljaju korporativne interese u hrani i objavljuju informacije koje ih odražavaju.
Druga skupina kritična prema porezu na sodu u Berkeleyu i drugim mjestima je Centar za slobodu potrošača, neprofitna organizacija koja se financira od industrije "posvećena promicanju osobne odgovornosti i zaštiti izbora potrošača." Ona i druge skupine obično odobravaju kada se porezima ili propisima pokušava uvući loša hrana. Njihovi skupovi mitinga često podsjećaju na uspon "države dadilje". Ostale skupine koje sudjeluju u sličnim mjerama, poput Amerikanaca protiv poreza na hranu, prednja su strana za industriju, naime Američko udruženje pića.
Velika soda = veliko lobiranje
Kada je San Francisco 2014. godine pokušao prebaciti porez na soda, Big Soda - Američka udruga pića, Coca-Cola, PepsiCo i Dr. Pepper Snapple Group - potrošili su 9 milijuna dolara kako bi zaustavili mjeru. Zagovornici zakona trošili su samo 255.000 dolara, navodi se u izvještaju Unije zabrinutih znanstvenika. Od 2009. do 2015., soda industrija je platila najmanje 106 milijuna dolara za porast javnozdravstvenih inicijativa u lokalnim, državnim i saveznim vladama.
2009. se razmatralo o saveznoj trošarini na slatka pića kako bi se spriječilo njihovo trošenje i pomoglo u financiranju Zakona o povoljnoj skrbi. Koks, Pepsi i Američko udruženje pića odgovorili su dramatično povećavajući njihove napore u lobiranju. Njih trojica potrošili su više od 40 milijuna dolara na federalno lobiranje u 2009. godini, u usporedbi s uobičajenih 5 milijuna dolara godišnje. Potrošnja se smanjila na normalnu razinu u 2011., nakon što su se njihovi napori za lobiranje pokazali uspješnima. Mjera je odbačena zbog pritiska industrije.
Za borbu protiv predloženih poreza na soda, Američka udruga pića potrošila je 9,2 milijuna dolara na mjeru u San Franciscu, 2,6 milijuna dolara u obližnjem Richmondu u 2012. i 2013., te 1,5 milijuna dolara u El Monteu u 2012. Više od 2,4 milijuna dolara potrošilo je protiv poreza u Berkeleyu bio je uzalud. Birači su u studenom 2014. odobrili porez na kilogram slatkih pića.
Josh Daniels, član školskog odbora Berkeley i grupe Berkeley vs. Big Soda, rekao je da je porez jedan od načina borbe protiv marketinga sode.
"Imate stotine milijuna dolara potrošenih na predstavljanje slatkih pića kao cool. Primjećivanje promjene cijena jedan je od načina da se ljudima shvati da to negativno utječe na njihovo zdravlje, "rekao je za Healthline. "A ostalo je na toj osobi. Ne pokušavamo ni na koji način oduzeti osobni izbor, ali učinci su stvarni, i za pojedince i za društvo."
Iako porez nije dobio potrebne dvije trećine birača u San Franciscu, dodatak naljepnice upozorio je Odbor nadzornika jednoglasno. Američka asocijacija za piće, Kalifornijsko udruženje trgovaca na malo i Kalifornijsko udruženje za vanjsko oglašavanje doveli su u pitanje novi zakon na temelju prve izmjene i dopune.
17. svibnja zahtjev američke udruge pića za zabranu je odbijen. U svojoj odluci okružni sudac Edward M. Chen napisao je upozorenje "činjenično i točno", a zdravstveni problem San Francisca, djelomično povezan s napicima zaslađenim šećerom, "ozbiljan". Stupio na snagu 25. srpnja, odvojeni sudac donio je zabranu sprečavanja stupanja na snagu zakona dok se industrija pića žalila.
Čini se da porezi na sodu dobivaju prednost javnosti. Na izborima u studenom 2016., San Francisco i dva obližnja grada Oakland i Albany lako su donijeli mjere koje su dodavale peni po unci dodatkom sode i ostalih napitaka zaslađenih šećerom. Porez na distributere sode i ostalih napitaka zaslađenih šećerom odobrio je i birač u gradu Boulder, Colorado.
Istraživanja financirana od prehrambene industrije
Pored toga što je stekla stručnost kao dijetetičar, Katić često navodi svoje vjerodajnice kao član Američkog udruženja za dijetetiku, druge organizacije koja je pomno ispitivana zbog svojih uskih veza s industrijom šećera i sode. Svoje tvrdnje potkrepljuje istraživanjima iz American Journal of Clinical Nutrition koji ima povijest objavljivanja istraživanja ljudi koji su u izravnoj vezi s industrijom zaslađivača.
Tijekom pet godina, dr. Sc. Maureen Storey i dr. Richard A. Forshee, objavljivali su članke o različitim aspektima napitaka zaslađenih šećerom, uključujući zdravstvene učinke i trendove konzumacije. Zajedno su bili dio Centra za politiku ishrane, prehrane i poljoprivrede (CFNAP), „neovisnog, pridruženog centra“na Sveučilištu Maryland u College Parku. Zahtjevi za više informacija od sveučilišta nisu odobreni.
Među svojim istraživanjima, CFNAP je objavio studiju koja je otkrila nedovoljne dokaze da visokofruktozni kukuruzni sirup ne pridonosi pretilosti drugačije od ostalih izvora energije. Drugo istraživanje otkrilo je da nema dovoljno dokaza koji ukazuju na to da kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze doprinosi debljanju. Jedno je istraživanje čak sugeriralo da uklanjanje strojeva soda u školama neće pomoći smanjiti pretilost djece.
CFNAP je dobio financijska sredstva od Coca-Cola Company i PepsiCo, prema njihovim izjavama o objavljivanju podataka, a njihova otkrića korištena su u marketingu kukuruznog sirupa sa visokim sadržajem fruktoze.
Jedno od njihovih najčešće citiranih studija pronašlo je nultu vezu između napitaka zaslađenih šećerom (SB) i indeksa tjelesne mase (BMI). Tada je ovo otkriće bilo u suprotnosti s istraživanjima koja nisu financirana od strane industrije.
Prije nego što je ta studija objavljena 2008. godine, Storey - bivši izvršni direktor Kellogg-a - nastavio bi postati viši potpredsjednik za znanstvenu politiku pri American Beverage Association. Ona je sada predsjednica i izvršna direktorica Saveza za istraživanje i obrazovanje krumpira, a u travnju je bila na tribini o politici o hrani na Nacionalnoj konferenciji o politici hrane u Washingtonu, DC, godišnjem sastanku kojeg su uglavnom financirali glavni proizvođači hrane i trgovci na malo., Forshee je trenutno s FDA-om kao izvanredni direktor za istraživanje u Uredu za biostatistiku i epidemiologiju pri Centru za procjenu i istraživanje biologije. Ni Storey ni Forshee nisu odgovorili na zahtjeve Healthlinea za komentar.
Njihova su istraživanja u CFNAP-u uključena u retrospektivnu analizu koja je ispitivala rezultate studija vezanih uz napitke zaslađene šećerom i debljanje kada su istraživanje financirali Coke, Pepsi, Američka udruga pića ili drugi u industriji zaslađivača.
Objavljeno u časopisu PLOS Medicine, istraživanje je pokazalo da 83 posto njihovih studija zaključuje da nema dovoljno znanstvenih dokaza koji bi potkrijepili da vam konzumiranje slatkih pića postaje debelo. Tačno isti postotak studija bez sukoba interesa zaključio je da pića zaslađena šećerom mogu biti potencijalni faktor rizika za debljanje. Sveukupno, sukob interesa preveo se na petostruku vjerojatnost da bi studija zaključila da nema veze između slatkih pića i debljanja.
Iako podaci nisu stopostotno konačni o utjecaju šećera na pretilost, postoje uzročni podaci da višak šećera dovodi do dijabetesa tipa 2, srčanih bolesti, bolesti masne jetre i propadanja zuba. Dok stručnjaci poput Lustiga, koji ne uzimaju novac za industriju, upozoravaju na prekomjerne štetne učinke šećera na globalno stanovništvo, Katić kaže da je pogrešno podrazumijevati da bezalkoholna pića doprinose pretilosti ili dijabetesu "na bilo koji jedinstven način".
"Stvarno to ne čine", rekla je ona u videu za Američko udruženje pića. "Oni su osvježavajući napitak."
Sukob interesa
Osim slanja poruka, proizvođači šećera i soda mnogo su uložili u istraživanje, što stvara potencijalni sukob interesa i dovodi u pitanje valjanost prehrambene znanosti. Marion Nestle, doktorica znanosti, MPH, profesorica je prehrane, prehrambenih studija i javnog zdravlja na Sveučilištu New York te otvorena kritičarka prehrambene industrije. Ona piše na FoodPolitics.com i također je članica Američkog društva za prehranu (ASN), koje je postavilo sumnju u njihov sukob interesa zbog korporativnog sponzorstva.
ASN je našao oštro protiv preporuke FDA da na oznaku hranjivih vrijednosti dodaju dodavani šećer. U pismu FDA-i ASN kaže da je "ova tema kontroverzna i nedostaje konsenzus u znanstvenim dokazima o zdravstvenim učincima dodanih šećera u odnosu na šećer u cjelini." Pisma dijele iste točke razgovora kao i mnoge tvrtke koje su predale identična pisma, rekavši da FDA "nije uzela u obzir ukupnost znanstvenih dokaza."
„Nema ništa jedinstveno u napicima zaslađenim šećerom kada je u pitanju pretilost ili bilo koji drugi nepovoljni zdravstveni ishod“, pišu pisma Swire Coca-Cole i Dr. Dr. Pepper Snapple Group.
Michele Simon, JD, MPH, pravnik za javno zdravstvo i član ASN-a, rekao je da stav ASN-a nije iznenađujući s obzirom na to da ih sponzorira Udruženje šećera.
Slično tome, Akademija za prehranu i dijetetiku (AND) ima povijest potencijalnih sukoba interesa, uključujući prihvaćanje financiranja i uredničke kontrole od glavnih moćnih prehrambenih industrija poput Cokea, Wendyja, američkog odbora za jaja, Vijeća destiliranih alkoholnih pića i još mnogo toga.
Uz ograničen javni novac na raspolaganju za istraživanja, znanstvenici često uzimaju ove istraživačke stipendije za obavljanje svog posla. Neke potpore dolaze s ograničenjima, druge ne.
"Istraživači žele novac za istraživanje", rekao je Nestle za Healthline. „[AS] i druge institucije rade na politikama upravljanja takvim sukobima. Akademija prehrane i dijetetike upravo je izašla s jednim. Oni bi mogli pomoći."
Za borbu protiv ovih potencijalnih sukoba, skupine poput dijetetičara za profesionalni integritet pozivaju grupe poput AND da "daju prioritet javnom zdravstvu umjesto da omoguće i osnažuju multinacionalne prehrambene kompanije."
Bitka za transparentnost
Prošle godine Coca-Cola je objavila svoje podatke o tome tko je od 2010. dobio 120 milijuna donacija. Veće potpore otišle su na mjesta poput Američke akademije obiteljskih liječnika, Američke akademije pedijatrije i Američkog kardiološkog fakulteta. Ostale skupine koje nisu povezane sa zdravljem uključivale su Klub dječaka i djevojčica, Nacionalni savez parka i Izviđačice. Najveći korisnik novca od Koke bio je Penmedton Biomedical Research Center - ustanova za istraživanje prehrane i pretilosti - i njegov temelj sa više od 7,5 milijuna dolara.
Jedna studija koju je Pennington financirao Coke zaključila je da su životni čimbenici poput nedostatka vježbanja, nedovoljnog sna i previše televizije pridonijeli epidemiji pretilosti. Nije ispitala dijetu. To je istraživanje objavljeno prije godinu dana u časopisu Obesity, publikaciji Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, koji je u to vrijeme bio predsjednik Društva za pretilost i istraživao je pretilost u Penningtonu, nedavno je objavio istraživanje u JAMA-i o unosu šećera i kardiovaskularnim bolestima. Njegova je preporuka, zajedno s Dianom Thomas, matematičarkom koja proučava pretilost na Državnom sveučilištu Montclair i Obesity Society, zaključila da nema dovoljno dokaza koji bi podupirali zdravstvenu politiku koja ograničava unos šećera. Njihova su istraživanja upotrijebila u priopćenju za javnost Američkog udruženja pića.
"To je vrlo kontroverzno pitanje. Imamo najslabije dokaze, promatračke studije ", rekao je Thomas za Healthline. "Ljudi su dijeta složena. Oni ne konzumiraju samo šećer."
Kao odgovor, dr. Sc. Natalia Linos i Mary T. Bassett, dr. Med., MPH, s njujorškim Odjelom za zdravlje i mentalnu higijenu nisu se složili.
„Pretjerana konzumacija dodanog šećera ne odnosi se na malu skupinu pojedinaca koji donose loše prehrambene odluke. To je sistemski problem ", napisali su u JAMA. "Ambiciozne politike javnog zdravstva mogu poboljšati prehrambeni okoliš i olakšati svima zdraviji život."
Društvo za pretilost, zajedno s drugim zdravstvenim skupinama, podržavalo je dodavanje šećera na oznakama hrane. Komentar kojeg je Thomas napisao u pretilosti sugerira da će ovaj potez pomoći potrošačima koji žele konzumirati manje šećera u svojoj prehrani. No, povezanost Društva za pretilost s glavnim proizvođačima hrane i sode bića ima, poput Nestlea, postavljanje njihove objektivnosti u pitanje. Društvo za gojaznost uzelo je 59,750 dolara od Coca-Cole, za koju grupa kaže da je plaćala troškove putničkih putovanja do svog godišnjeg sastanka, Obensity Week.
Društvo za pretilost također ima Vijeće za angažiranje prehrambene industrije, kojim predsjeda Richard Black, potpredsjednik za globalno istraživanje i razvoj prehrambenih znanosti PepsiCo-a, a prisustvovali su mu predstavnici Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé food, Mars, Monsanto, i Centar za integritet u hrani, glavna grupa industrije. U skladu s zapisnicima sa sastanka, vijeće se bavilo pitanjem transparentnosti s korporativnim partnerima, odlučivši putem Interneta objaviti zapisnike sa sastanaka i njihove izvore financiranja.
Dhurandhar kaže da prehrambena industrija može ponuditi mnogo toga, uključujući ekspertizu svojih prehrambenih znanstvenika.
"Tko god dođe do rješenja, želimo raditi s njima", rekao je. "To ne znači da oni donose odluke. Želimo biti inkluzivni, a ne isključivi."
U svom službenom stavu, Društvo za pretilost kaže da se ne smije baviti otpuštanjem ili diskreditiranjem znanstvenika i njihovim istraživanjima zbog njihovog financiranja. Umjesto toga, oni zahtijevaju transparentnost.
"Da bismo to izbjegli, moramo uspostaviti politiku. Bez obzira ko je glavni, oni moraju slijediti ove politike ", rekao je Dhurandhar. "Umjesto da se fokusiram na financiranje, radije bih da se prouči sama studija."
Ako je znanost valjana, kaže, ne bi trebalo biti važno tko je financirao istraživanje.
"Ne radi se o njihovom sebičnom planu", rekao je Dhurandhar. Da je na raspolaganju više javnog novca za istraživanje, "ne bismo se mučili s drugim izvorom financiranja."
Pogledajte zašto je vrijeme za #BreakUpWithSugar
